ES
EN
El tipster expone su visión sobre su reciente mala racha
Hasta ahora no había tenido que justificar mi forma de apostar y eso era una de las cosas que más me gustaba de ser tipster, esa libertad para ganar dinero y poder hacer ganar dinero a otros sin tener que dar explicaciones, sólo basándome en los picks y en los números. Sin embargo, mi reciente cambio de plataforma unido al mayor drawdown desde que pronostico creo que me obliga a justificar mis números de alguna forma.
En primer lugar, comentar que mi forma de apostar se ha mantenido constante desde que empecé a pronosticar, allá por octubre de 2014, siguiendo un método mayoritariamente basado en estadística que llevo usando desde 2013 con pocos cambios.
El mayor cambio que experimenté fue una reducción de stakes en apuestas desde que me hicieron PRO en Pyckio (el stake medio bajó desde 3.5 a 1.75 progresivamente, provocado por la responsabilidad que me suponía pensar que había gente que invertía su dinero en mis pronósticos). Una vez me fui asentando en Pyckio tuve que dejar algunas ligas de baja liquidez debido a la dificultad que tenían mis clientes para seguirlas (Liga Paraguaya, Peruana y Segunda B, principalmente).
Si nos atenemos a las ligas en las que puedo mandar pronósticos en la actualidad, y usando flat stakes para evitar suspicacias, este sería mi histórico desde 2014:
Puede verse un drawdown sobre el flat de 25.32 unidades en las últimas semanas, y un yield de 3.9% con flat stakes.
Según mi forma de seleccionar stakes, para mí un stake 1 es una apuesta con un yield teórico de entre el 3% y el 5%, un stake 2 sería entre el 6% y el 8% y un stake 3 por encima del 9%. La distribución histórica de estos stakes no es como podría esperarse:
Stake 1: -4.8%, 672 apuestas.
Stake 2: 7.4%, 797 apuestas.
Stake 3: 7.8%, 790 apuestas.
Según mis estimaciones, los resultados de los stake 1 están en negativo, muy por debajo de lo esperado (espero que a la larga tengan un yield de entre el 3 y el 5%). Los stake 3 están por debajo de lo esperado, y los stake 2 por encima de lo esperado. En cualquier caso, debido al número de apuestas, aún es pronto para pensar que estos números sean ni mucho menos definitivos.
Si nos atenemos al value son necesarias muchas apuestas para comprobar la fiabilidad de un tipster. En mi caso, estando ya cerca de los 3.000 picks, podría pensarse que, o tengo o he tenido alguna ventaja sobre el mercado, pero esos números de largo plazo de poco sirven para analizar la racha de los últimos meses. Para mí la mejor forma de análisis cualitativo es comparar las apuestas de un tipster contra el consenso de mercado, es decir tomar la referencia de los precios de cierre en Asia y ver si el tipster en cuestión acostumbra a recomendar precios por encima o por debajo de esos precios.
Anotando el precio de cierre de PinnacleSports (u otra página de referencia) podemos estimar la ganancia teórica de un tipster en un mercado determinado.
Pueden surgir muchas críticas respecto a esta metodología, por las siguientes razones:
- El mercado no siempre es eficiente, al moverse en función del dinero invertido por cada persona, y no por cuánto sabe cada persona.
- La eficiencia no es la misma para las distintas ligas.
- Desviación del precio debido a las apuestas del público general (apuestas a favoritos, etc).
Sin embargo, creo que hay suficientes demostraciones sobre la eficiencia del precio de cierre como para poder descartar esas pequeñas ineficiencias y usar esto de forma cualitativa.
Si nos centramos en los picks que he enviado desde el cambio a InBetsment, podemos ver la siguiente gráfica, con la ganancia esperada asociada
*Nota: la ganancia esperada se calcula multiplicando el stake por la diferencia entre el precio real que calcula Pinnacle, que se obtiene dividiendo el precio final por 0.98 y el precio al que se ha enviado el tip. Ejemplo si apostamos 2 unidades a un DNB a 1.95 y Pinnacle cierra en 1.75 la ganancia teórica sería 2*(1.95-1.75/0.98)= 0.32ud.
Donde la línea azul han sido las unidades perdidas, la línea roja las pérdidas si hubieran sido todas las apuestas a 1 unidad, y la línea amarilla representa la ganancia teórica basada en este consenso de mercado. Esa ganancia teórica ha sido de 3.1% en estos primeros meses del año, por debajo de lo normal pero no tan lejos de lo que vengo haciendo en los años anteriores.
Centrándonos en todas las apuestas de stake 2 puede verse como se han ido perdiendo una gran cantidad de apuestas pese a que la ganancia teórica era bastante buena:
Aunque no tengo los datos completos para todos los picks desde el inicio, la ganancia teórica en mis apuestas ha estado de forma relativamente consistente en torno al 5% en estas ligas, lo que ha generado un yield de en torno al 6.5% en más de 5000 apuestas personales. Es una buena referencia seguir la ganancia teórica porque te indica cómo está influyendo la varianza en tus resultados.
También es interesante reseñar que pese a que los números podrían parecer indicar lo contrario, creo que mis apuestas de stake 1 son lo suficientemente buenas para seguir enviándolas, y que a la larga deberían mostrar retornos. Esto se puede visualizar con la ganancia esperada frente a los precios de cierre también:
Por tanto, como conclusión, creo que puedo afirmar que pese a los malos números de los últimos meses, todavía hay razones para creer que mis apuestas conservan cierto valor y que en el futuro deberían verse resultados positivos. El mercado se irá haciendo más eficiente y el yield debería ir bajando, pero no de una forma tan drástica.
Realizando simulaciones con los resultados obtenidos en el largo plazo, que es suponer un yield esperado del -5% para Stake1, 7% para Stake 2 y 7.8% para Stake 3, una mala racha como la que ha ocurrido en los últimos meses para 170 tiene una probabilidad del 7.5% de pasar. Si pensásemos en un valor de todas las apuestas fijo del 6%, la probabilidad de un drawdown de más de 40 unidades perdidas es del 4.7%, es decir, algo que va a pasar de vez en cuando en un histórico de más de 2500 picks.
En cualquier caso, que la racha haya sido mala no quiere decir que no pueda prolongarse en el tiempo. Al igual que en la falacia del jugador, el drawdown no tiene memoria y sigue habiendo una probabilidad de que el vuelva a producirse. Es decir, aún suponiendo una ventaja sobre el mercado del 6% constante, hay un 4.7% de que haya otro drawdown de más de 40 unidades perdidas en las próximas 170 apuestas. Pero esperemos que no sea así y la normalidad se recupere cuando lo antes posible.
